החלטה בתיק בש"א 166094/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקש להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 105,939 ש"ח מיום 19/12/02.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו הצהיר כי ככל שידוע לו לא קיבל לידיו טופס האזהרה כדין, ולא בוצעה לידיו מסירה כדין, כאשר על אף בקשות לקבל מידי ב"כ המשיבה העתק של אישור המסירה לא זכה לקבל אישור זה.

בנוסף לכך נטען כי היות ו"נשטף" בתביעות ותיקי הוצל"פ של איל דהאן, הוא לא ידע כי מדובר בחוב נוסף שלו.

המבקש מציין בנוסף בתצהירו כי ייתכן והבלבול נבע מכך שהמשיבה החליפה ייצוג בתיק. לסיום נטען בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל, כי למבקש סיכויי הגנה טובים, מאחר ואינו חתום על גבי השטר, ועל כן גם אם איחר את המועד, אין לחסום בפניו שערי בית המשפט בשל פגם פרוצדורלי.

המבקש הצהיר בתצהירו אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות, בין השאר, כדלקמן:

1. הוא מעולם לא חתם על שטר חוב או שטר ערבות כלשהו לטובת המשיבה, כאשר החתימה אשר נחזית להיות שלו זיוף גמור.
2. יש למנות מומחה להשוואת כתבי יד על מנת לקבוע כי מדובר בחתימה מזוייפת.
3. החתימה ככל הנראה זוייפה על ידי אייל דהאן.
4. המבקש מפנה בתצהירו לתיקים אחרים שבהם הנושים שוכנעו כי מדובר בחתימה מזוייפת.
5. המבקש מתאר בנוסף כיצד אייל דהאן התחזה אליו וניצל אותו, תוך שהוא מסבך אותו בסיבוכים שונים ללא הסכמתו ושלא בידיעתו.
6. מעולם לא היה לו קשר כלשהו עם המשיבה, כאשר הכתובת אשר רשומה על גבי שטר החוב הינה הכתובת של אייל דהאן כפי שניתן לראות באישור ממשרד הפנים.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו, ולאחריו נחקר פקיד המסירה מטעם המשיבה, מר ברוך גבריאלי.

ב"כ המבקש התחיל לסכם את טענותיו בעל פה, אולם לאור ישיבה בלתי מתוכננת של הקלדניות, נקבע כי הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקש חזר על טענות המבקש הנ"ל בסיכומיו והדגיש כי לאור פסק דין ברע"א 3588/00 אלפונסו נ' מחלוף סעדיה, (דינים עליון נח עמ' 579), שם הוארך מועד בנסיבות דומות, כאשר דובר בסכום גבוה וטענת זיוף, ולכן שיש להחיל פסק דין זה במקרה דנן.  לענין המסירה נטען כי אישור המסירה מראה התייצבות 3 פעמים בכתובתו של המבקש בלבד ברח' רזיאל 6.

ב"כ המבקש הפנה בסיכומיו בנוסף לפסק דין ממנו עולה כי יש להטיל ספק במסירות אשר מבוצעות בדרך של הדבקה לב"ש 278/84 צאדק נ' טחנת קמח עין חי בע"מ, פד"י לח (2) 758. 

ב"כ המבקש הפנה בנוסף לפסק דין לאופר הידוע, ולכך שמנין הימים להגשת ההתנגדות יתחיל במועד המצאת האזהרה בפועל, ולא משנודע לו על ההליכים, ולפיכך לא החמיץ המבקש את המועד להגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר, ( לאופר נ' גבאי נו (1) 668).

בנוסף לאמור לעיל נטען כי ההדבקה לא בוצעה במקום מגוריו ברח' רזיאל 6 בבת ים.

לבסוף הפנה ב"כ המבקש לטענות שונות אשר נוגעות לשטר החוב עצמו ולהוראות חוק הערבות.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי הצהרת המבקש לפיה לא קיבל את האזהרה לידיו שקרית, וכי טענת המשיבה לפיה בוצעה מסירה של האזהרה לידיו לא נסתרה.